Foren-Übersicht
Alle Themen dieses Forums
Neues Thema
Moderator: 
zum BeitragHmm - Das Denken ist für den Naturalisten ein Produkt der naturalistischen Evolution. Diese ist vollkommen definiert durch Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge, in der das Zweckmäßigkeitsprinzip vorherrscht. Doch was ist daran zweckmäßig, daß der Mensch in der Lage ist, sein eigenes Denken wahrzunehmen? Und was berechtigt ihn anzunehmen, daß seine logischen Schlüsse einen größeren Geltungsbereich haben soll, als den utiltaristisch durch den Kampf ums Überleben festgelegten Bereich? Ein Naturalist ist also gezwungen eine über lange Zeiträume gehende Entwicklung vom gebundenen Denken zum logisch-folgerichtigen Schließen anzunehmen, sofern er denn die Philosophie des Naturalismus aufrecht erhalten will. Und hier trifft doch die Kritik von Lewis ins Schwarze: Er muß beweisen, daß es einen Beweis gibt.
Hm, es ist schwierig als Nichtwissenschaftler darauf zu antworten...
Dennoch: Wir können durchaus heute unser Gehirn in viele Bereiche aufteilen und auch sagen welcher Bereich für was zuständig ist, also auch welcher Bereich des Gehirns für das Denken zuständig ist. Mehr noch. Wir können sogar nachweisen welche Auswirkungen Denken auf unser Gehirn hat, welche Vernetzungen mit der Ausführung welcher Aufgaben beim Wiederholen geknnüpft werden. Wir können heute also nachvollziehen wie unser Gehirn arbeitet - auch wenn ich sicher bin, dass dies in Zukunft noch weitaus differenzierter beschrieben werden kann.
Jetzt gibt es einerseits in der Evolutionsforschung Schädelfunde die natürlich auch Rückschlüsse zulassen für die Größe und Form des Gehirnes und damit auch auf die Größe bestimmter Hirnareale - somit ist man in der Lage zumindest eine Entwicklung die statt gefunden hat zu beschreiben, auch wenn das (vermute ich mal) nicht 100% genau gemacht werden kann.
Gleichzeitig kann man im Versuch mit Fruchtfliegen nachweisen, dass eine Entwicklung der Intelligenz über mehrere Generationen hinweg statt finden kann, wenn die Rahmenbedingungen stimmen.
Somit habe ich zwar noch keinen Beweis aber ein gut begründete These und zumindest den Beweis, dass es eine Evolution im Verstandesbereich gibt - auch wenn ich sie noch nicht beim Menschen direkt nachgewiesen habe...
zum BeitragDann kann festgehalten werden: Der Naturalist befindet sich in einem nicht mit der Realität in Einklang zu bringenden Aberglauben, der sich selbst widerspricht.
Nein! Denn wie aufgezeigt kann ich ja eine gute These liefern, wie der Verstand enstanden ist. Was den Glauben betrifft, so ist nur nachweisbar, dass es gläubige Menschen gibt, der Glaube also real ist. Hingegen kann ich als Ursache des Glaubens nur Vorgänge im Gehirn nachweisen. Der Gegenstand des Glaubens selbst aber (ob Gott oder Kobolde oder was auch immer ) ist nicht nachweisbar.
