Bei der EKD-Synode positioniert sich die Ratsvorsitzende Kirsten Fehrs deutlicher denn je gegen die AfD. Es brauche „Widerstand“ gegen die Partei.
Von Corinna Buschow und Franziska Hein (epd)
Die Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), Kirsten Fehrs, hat sich bei der EKD-Jahrestagung deutlicher als bislang von der AfD distanziert. Man sehe sich einer Partei gegenüber, «die die Würde bestimmter menschlicher Gruppen längst schon für antastbar erklärt und sich damit außerhalb der Grundlagen unseres Grundgesetzes stellt», sagte Fehrs am Sonntag in Dresden. Der AfD dürfe keine Unterstützung gewährt werden, betonte sie zudem bei einer Pressekonferenz. «Im Gegenteil: Dass diese Partei Widerstand braucht, ist, glaube ich, eindeutig», sagte die Hamburger Bischöfin.
Fehrs ließ in ihrer Rede Sympathien für Forderungen nach einem Verbot der AfD erkennen. Der Nachweis verfassungsfeindlicher Bestrebungen einer Partei wäre ein Verbotsgrund. Die evangelische Kirche sei bei dieser Frage aber noch in einer «Findungsphase», sagte Fehrs nach ihrem Ratsbericht vor Journalistinnen und Journalisten. Auch die Nachteile eines Verbotsverfahrens seien «evident», ergänzte sie. Zentral sei die Frage, ob solch ein Verfahren tatsächlich den Nutzen habe, den es haben solle.
„Toxische Verstörungen“
Die Herausforderungen für die Demokratie und der Umgang mit der angespannten Sicherheitslage waren Schwerpunkte des gut 45-minütigen Berichts der Ratsvorsitzenden vor der Synode, die am Sonntag mit ihren jährlichen Beratungen begann. Man müsse «toxischen Verstörungen die Stirn bieten», sagte Fehrs. Benötigt werde ein eindeutiges «Ja zu Recht und Demokratie».
Die EKD-Ratsvorsitzende sagte zudem, sie halte es für falsch, den Erfolg der AfD vor allem als ein ostdeutsches Problem zu sehen. Er sei «Ausdruck einer tiefergehenden gesellschaftlichen Verunsicherung», die überall spürbar sei.
In ihrem Bericht an das Kirchenparlament blickte sie zudem auf die neue Friedensdenkschrift des Rates der EKD, die am Montag vorgestellt werden soll. Fehrs verteidigte die Aufrüstungsbemühungen Deutschlands vor dem Hintergrund der «empfindlich veränderten Welt- und Bedrohungslage». «So bitter das ist: Der Abschreckungsgedanke kann eben gerade nicht als erledigt angesehen werden, so gern wir alle das wollten», sagte sie. Zugleich forderte sie «Abrüstung» für den Ton der Debatte um militärische Beschaffung, Wehrdienst und Rüstungsexporte.
Die Synode berät bis Mittwoch in Dresden. Auf der Tagesordnung steht auch das Thema sexualisierte Gewalt. Zudem muss die EKD-Synode den Haushalt verabschieden und mehrere Kirchengesetze beraten. Unter anderem liegt den Delegierten der Vorschlag vor, die Synode angesichts des Rückgangs der Kirchenmitglieder zu verkleinern. Aktuell gehören ihr 128 Mitglieder an.
Link: Informationen zur EKD-Synode
Der Verfassungsschutz ist ein Organ der Regierung. Beide lügen wie gedruckt.
Zum Glück findet man ja die Wahrheit bei Facebook und Tiktok.
[Ohne Polemik geht es sicher auch. MfG, das JDE-Team]
@Chey, [gestrichen, bitte nur zur Sache – MfG, das JDE-Team]
Luege:
„Hier sind drei belegte Beispiele, bei denen die Regierung Merz nachweislich Falschaussagen oder irreführende Angaben gemacht hat:
Schuldenbremse – Wortbruch beim Wahlversprechen
Im Bundestagswahlkampf 2024 versprach Friedrich Merz, die CDU würde die verfassungsrechtliche Schuldenbremse „ohne Wenn und Aber“ verteidigen. Nach der Wahl stimmte die Regierung jedoch gemeinsam mit der SPD für ein Sondervermögen von Hunderten Milliarden Euro, was eine Grundgesetzänderung und ein faktisches Umgehen der Schuldenbremse bedeutete. Faktenchecks von MDR und Correctiv bestätigen, dass Merz im Wahlkampf eindeutig anderes behauptet hat als das, was er als Kanzler durchsetzte.
Falschaussage zur Vermögenssteuer
Im ARD-Sommerinterview vom 13. Juli 2025 sagte Merz, eine Vermögenssteuer sei verfassungsrechtlich unmöglich, da das Bundesverfassungsgericht sie „vor zig Jahren“ ausgesetzt habe. Der tagesschau-Faktencheck widerlegt dies: Das Gericht hat 1995 lediglich formale Bewertungsfehler moniert, aber nicht grundsätzlich die Vermögenssteuer verboten. Merz‘ Aussage war laut Tagesschau und Correctiv falsch und irreführend.
Übertreibungen beim Bürgergeld (Aufstockerzahlen)
Merz behauptete im CDU-Parteitag Niedersachsen 2025 und in TV-Statements, es gebe „Millionen Aufstocker“ beim Bürgergeld. Der BR-Faktencheck bestätigte, dass dies nicht korrekt ist – tatsächlich waren es im März 2025 etwa 810.000 Personen. Die Millionenzahlen sind eine massive Übertreibung und wurden als falsche Behauptung effektiv entlarvt.
Diese Beispiele sind durch öffentlich zugängliche Faktenchecks und nachprüfbare Medienberichte durch MDR, Tagesschau, Correctiv und BR belegt. Die Aussagen gelten als nachgewiesen irreführend beziehungsweise eindeutig falsch.“
Verfassungsschutz:
„Der Verfassungsschutz ist kein völlig unabhängiges Organ, sondern dem Bundesministerium des Inneren unterstellt und damit weisungsgebunden. Er wird politisch kontrolliert und ist nicht mit richterlicher Unabhängigkeit vergleichbar – seine Entscheidungen und Tätigkeiten können von Gerichten überprüft und ggf. eingeschränkt werden.
Weisungsgebundenheit und gerichtliche Schranken
Der Präsident des Bundesamts für Verfassungsschutz ist direkt dem Bundesinnenministerium unterstellt und damit politisch weisungsgebunden.
Entscheidungen, wie die Beobachtung von Organisationen oder die Öffentlichmachung von Einstufungen (z.B. AfD als gesichert rechtsextrem), werden oft von der Leitung des Ministeriums beeinflusst und können durch politische Weisungen angepasst oder zurückgenommen werden.
Die Landesbehörden für Verfassungsschutz sind meist direkt den jeweiligen Innenministerien der Bundesländer untergeordnet und ebenfalls nicht unabhängig, sondern politisch steuerbar.
Drei belegte Beispiele mangelnder Unabhängigkeit und juristischer Schranken
AfD-Einstufung als „gesichert rechtsextremistisch“
Im Mai 2025 stuft der Verfassungsschutz die AfD öffentlich als „gesichert rechtsextremistisch“ ein und gibt dieses Statement heraus. Nach einer von der Partei eingereichten Klage gibt der Verfassungsschutz eine sogenannte „Stillhaltezusage“ ab und zieht die öffentliche Einstufung zurück, bis ein Gericht entschieden hat. Die Pressemitteilung wird von der Webseite entfernt – eine direkte Folge gerichtlicher Einflussnahme und Weisungsbindung.
Gerichtsurteil zur NPD-Beobachtung (VG Köln 2004)
Bei der Beobachtung der rechtsextremen NPD entschied das Verwaltungsgericht Köln, dass der Verfassungsschutz seine Maßnahmen nur auf belastbare tatsächliche Anhaltspunkte stützen darf, bloße Vermutungen reichen nicht aus. Das Gericht schränkte die Handlungsfreiheit des Verfassungsschutzes ein und stellte klar, dass die Behörde nicht autonom agieren darf, sondern gesetzliche und richterliche Rahmen beachten muss.
Kontrollgremium des Bundestags
Die Arbeit des Bundesamts für Verfassungsschutz wird jährlich vom parlamentarischen Kontrollgremium und anderen Kontrollinstanzen des Bundestages überwacht und kann in deren Rahmen auf Rechtswidrigkeit geprüft und gegebenenfalls eingeschränkt werden. Dies belegt die faktische Weisungsgebundenheit und fehlende richterliche Unabhängigkeit.
Diese Beispiele verdeutlichen, dass der Verfassungsschutz in Deutschland kein unabhängiges Organ ist, sondern einer politischen und juristischen Kontrolle unterliegt und gerichtlich in die Schranken gewiesen werden kann.“
[gestrichen, bitte nur zur Sache – MfG, das JDE-Team]
LG Joerg
Und wo ist nun der Beweis, dass der Verfassungsschutz bezüglich der AfD wie gedruckt lügt?
Denn darum geht es ja.
Wenn du Faktenchecks so magst, dann lies sie doch mal über deine so hoch geschätzte AfD und deren Behauptungen . Dagegen ist Merz (den ich persönlich gern Pinocchio nenne) geradezu ein Ausbund an Wahrheitsliebe.
Wir hatten in Deutschland schon mal 13 Jahre eine rechtsextreme Regierung. Ist weder Deutschland noch Europa gut bekommen.
Moin Chey,
gerne versuche ich beim Verstehen zu helfen:
„AfD-Einstufung als „gesichert rechtsextremistisch“
Im Mai 2025 stuft der Verfassungsschutz die AfD öffentlich als „gesichert rechtsextremistisch“ ein und gibt dieses Statement heraus. Nach einer von der Partei eingereichten Klage gibt der Verfassungsschutz eine sogenannte „Stillhaltezusage“ ab und zieht die öffentliche Einstufung zurück, bis ein Gericht entschieden hat. Die Pressemitteilung wird von der Webseite entfernt – eine direkte Folge gerichtlicher Einflussnahme und Weisungsbindung.“
Das bedeutet: der Verfassungsschutz hat auf Grund politischer Weisung (viell. Fr. Faeser?) mit substanzlosen Anschuldigungen (Quelle unten) die AfD diskreditieren und einbremsen wollen.
Die Behoerde hat also damit „gelogen“ substanzvolle Anschuldigungen vorzubringen (was sie aber nicht sind), so dass der schlechtinformierte Normal-Buerger denkt, die AfD sei „gesichert rechtsextremistisch“ und Medienschaffende das billigend nachplappern, um in ihrem ideologischen Kulturkampf ein Erstarken der Sammlung der Unzufriedenen gegen die Polit-Elite moeglichst lange klein zu halten.
Die Abgabe einer „Stillhaltezusage“ macht nur (knickt ein), wer keine substanzhaltigen Argumente vorweisen kann!
Substanzlose Anschuldigungen vorzubringen gilt auch als Rufmord, was eine subtile Art von Luege mit Zielsetzung ist.
So verstaendlicher?
LG Joerg
Du kannst selber die Crème de la Crème der substanzlosen Anschuldigungen hier nachlesen und dir ein Urteil bilden, ob das fuer dich doch substanzhaltig ist ;-):
https://fragdenstaat.de/dokumente/271151-besonders-relevante-aussagen-des-afd-bundesverbands-bzw-afd-bundesvorstands/
Wenn da aber etwas Gerichtlich-Substanzhaltiges dabei waere, haettest du die droehnende Beschallung damit nicht verpassen koennen!
Wenn ihr hier die Behauptung durchgehen lasst, dass der Verfassungsschutz wie gedruckt lügt, denke ich, dass Polemik schon gerechtfertigt ist.
Der Unterschied war, dass sich die eine Äußerung auf den Verfassungsschutz als Institution bezog, Ihr Kommentar aber implizit auf den Verfasser des anderen Kommentars persönlich. Abgesehen können Sie davon ausgehen, dass wir NICHT davon ausgehen, dass der Verfassungsschutz „wie gedruckt lügt“.
Wir kommentieren hier nicht, wenn wir in der Sache anderer Auffassung sind. Und wir fordern auch keine Belege für Behauptungen ein. Das wäre eine Dauerbeschäftigung. 😉 Aber bitte keine persönlichen „Ausfälle“. Ja, da geht uns auch schon einmal einer durch. Aber wir sind auch nur Menschen. Die Hausordnung soll das Miteinander hier geschmeidiger machen. MfG, das JDE-Team
Die Srgumentation solltet ihr noch mal überlegen.
Wenn ich schreibe: Jesus.de lügt wie gedruckt, würdest du dich da nicht angegriffen fühlen?
Denn die Organisation Jesus.de besteht schließlich aus Menschen und die wären gemeint.
Das ist beim Verfassungsschutz nicht anders.
Die Behauptung war ja auch in keiner Weise eingeschränkt.
Und die EKD steht außerhalb der heiligen Schrift …
Ob die AfD außerhalb des Grundgesetzes ist, das bezweifle ich mal. Ok, das es Politiker in der AfD gibt bei denen das zutrift, ja, das stimmt wohl. Aber das gibt es auch bei der LINKE, bei den Grünen und bei der SPD.
Sonst: Ich denke das wirklich schlimme ist die EKD die sich außerhalb des Evangeliums bewegt. Da findet man es OK wenn 4 Männer sich gegenseitig heiraten und andererseits übersieht man das Jesus gefordert hat, das man sich nicht in die Politik einmischen sollte.
Alles in allem: Die EKD spaltet die Gesellschaft noch mehr und interessiert sich zum Beispiel nicht für die Gründe warum Menschen die AfD wählen. Denn dann müsste man die anderen Parteien kritisieren, und das geht ja nicht.
Es wäre interessant zu erfahren, was man denn mit den AFD Wählern und Mitgliedern machen soll.Vielleicht schreibt Bernd Hehner, [Keine persönlichen Vorwürfe, bitte – siehe Nutzungsbedingungen. MfG, das JDE-Team], was er denn empfiehlt.
Ein Verbotsantrag gegen die AfD ist dringlich
Bei der EKD-Synode positionierte sich die Ratsvorsitzende Kirsten Fehrs deutlicher denn je gegen die AfD. Es brauche „Widerstand“ gegen diese Partei. Dies ist ihre Meinung, es gibt (leider) andere Auffassungen. Jedenfalls hatten wir mit unserem unsäglichen Adolf Hitler und seinen vorher auch eindeutig angekündigten Untaten in Mein Kampf ungute geschichtliche Erfahrungen gemacht, auch mit der Auffassung, es gehe schon gut, die extrem Rechten würden sich anpassen und im Meinungskampf den kürzeren ziehen. Aber damit wird ihre Gefahr nur klein geredet. Leider ist es eine doch sehr bekannte Methoden, mittels Demokratie selbige abzuschaffen. Viele Menschen, die direkter mit der AfD politisch zu tun haben, machen immer wieder die Erfahrung, dass man gegen Fundamentalisten und Ideologen niemals ankommt, weil sie grasse absoluten Wahrheiten niemals im friedlichen Diskurs diskutieren. Die AfD will alles, was wir heute demokratisch lieben, was wir uns an Buntheit, Vielfalt, Menschenwürde und damit als Liberalität zumeist wünschen, einfach abschaffen. Sie überschwemmt die modernen Medien mit Propaganda. Ich stelle auch infrage, dass es den geschätzten Wähler (eher aus taktischen) Gründen nicht übel genommen wird, wo sie/er seine Kreuzchen macht. An jeder Wahlurne und bei allen Briefwahlen bleibe ich auch Christ. Aber ich kann das Land mit meiner Wahl, im Verein mit Gleichdenkenden, auch völlig zugrunde richten. Wie auch mit den Beigaben unserer Inneren Hölle als Hass, Hetze, Alternativen Wahrheiten und Verharmlosungen auch des Klimawandels. Es gibt (NOCH) Möglichkeiten des Verbotsantrages, aber beim BVG nie eine hundertprozentige Chance. Leider gibt es aber ein zu spät. Wenn der Zug abgefahren ist und dann die Rechtsradikalen unsere Landesparlamente vollends erobert haben, Dann könnte jeder nur noch unehrlich beten. Denn wo wir etwas tun müssten, aber nur Gott darum bitten wo wir unsere Hausaufgaben selbst machen sollten, generiert sich dies als doch fast schon scheinheilig. Leider aber sind solche Verfahren konfliktreich, aber Christinnen und Christen ist es niemals verboten, sich mit demokratischen Mittel beim Wähler unbeliebt zu machen. Jesus war auch nicht immer ein süßes Jesuslein, sondern er hatte die Tische der Händler im Tempel dort umgeworfen. Aber leider wird er nicht kommen und der AfD den Stühle vor die Tür setzen, dies müssen wir hier nur selbst tun. Auch Toleranz kann die Demokratie nicht retten, wenn es Toleranz gegen Intoleranz ist. Auch und gegen das, was uns die 10 Gebote und die Bergpredigt allgemein als Alternative lassen: Gott hier zu lieben und den Nächsten wie sich selbst, schließt Antidemokratie aus, auch dann wenn unsere Demokratie hier für unsere Bibel noch unbekannt war. Wenn wir Demokratie alternativ mit Menschlichkeit gleichsetzen, dann wird ein Schuh daraus. Ich glaube, da gehe ich nicht zu weit zu behaupten, dass mit der Bergpredigt die Toleranz und alle Friedlichkeit sogar zeitlos in die Welt gesetzt wurde. Nur die Urgemeinde hatte dieses Ethik des Neuen Testamentes wirklich praktiziert. Leider haben Hassreden im Bundestag für manche Unterhaltungswert.
1) Die AfD ist eine verantwortungsbewusste, libertäre Partei der Bildungs- und Leistungsgesellschaft. Die Leistungsgesellschaft erwirtschaftet die Sozialleistungen und den Wohlstand.
2) Die Juristin von Storch (Christin, AfD) hat im Parlament gegenüber Merz (Christ, Bundeskanzler, CDU), selbst Jurist, die Menschenwürde von Ungeborenen verteidigt.
+++ Joachim Datko – Physiker, Philosoph – Regensburg – AfD-Stammwähler – Atheist +++
Der Verfassungsschutz lügt nicht
Lieber Joachim Datko. Gegen Punkt 1 kann man einwenden, daß der Verfassungsschutz nicht lügt und daher diese Partei nicht so ist wie gemeint.
Die Juristin von Storch hat die Menschenwürde von ungeborenem Leben zwar vielleicht abstrakt verteidigt, aber dafür gab es anlässlich der vom Bundestag wegen einer Intrige nicht gewählten Richterin überhaupt keinen Anlass. Die Betreffende hat keinesfalls, ausweislich auch ihrer eigenen Aufzeichnungen, sich niemals gegen den Schutz ungeborenen Lebens gewandt. Insofern war hier die Äußerung der lieben Frau von Storch in der Fernsehdiskussion auch weder glaubhaft, noch war sie überhaupt bereit, auf den Sachstand einzugehen. An gleicher Stelle steht heute hier auf der Seite von jesus.de ebenfalls im Internet, dass der Deutsche Diakoniepräsident mitteilte, dass auch ein Arbeitsverhältnis in seiner Diakonie mit einer Mitgliedschaft in der AfD unvereinbar ist. Ich denke da auch so, denn wie die AfD, ausweislich auch der vielen übertragenen Debatten immer im Bundestagsfernsehen, Hass und Hetze verbreitet, kann dies weder mit dem christlichen Glauben vereinbar sein und mit der Bergpredigt. Dies mag juristisch Meinungsfreiheit abdecken, denn auch die Schmähkritik ist leider auch noch eine Meinung. Aber Schmähkritiken sind sehr unchristlich.
Oder, lieber Herr Datko, Sie sind doch intelligent und Physiker sowie Philosoph – hören sie sich die eigenen Rednerihrer Partei überhaupt an????
Sollten sie die Art und Weise des großen Auftreten in der Öffentlichkeit Gefallen finden und es einer libertären Bildungs- und Leistungsgesellschaft für zuträglich halten, dann lebe ich – oder sie – in einer alternativen Wahrheit. Auch in Sachen Klimakrise. Denn wer sie leugnet, muss blind oder taub sein, oder gar beides. Die Argumente die seitens ihrer Lieblingspartei da aufgebracht werden, beleidigen leider auch meine Intelligenz zutiefst
@Bernd Hehner
Ob der Verfassungsschutz lügt, das sagt keiner. Was aber sicher ist, der Verfassungsschutz führt in seinen Gutachten überwiegend Punkte auf die definitiv nicht kreditwürdig sind und sogar von vielen Christen mitgetragen werden.
Also bei dem nicht außerhalb vom politischen Einfluss stehenden Verfassungsschutz wäre ich sehr sehr vorsichtig.
Haldenwang (CDU) hat als Chef des Verfassungsschutzes eingeräumt, dass die Behörde die AfD bekämpft: 20.06.23 ZDF-„Heute-Journal“: „Nicht allein der Verfassungsschutz ist dafür zuständig, die Umfragewerte der AfD zu senken.“ Der SPD-Innenpolitiker Sebastian Fiedler spekuliert, damit behördliche Unterlagen zu vernichten, wenn die AfD in einem Bundesland Regierungsverantwortung bekommen sollte. Was CDU/CSU, SPD und Grüne da wohl zu verbergen haben? Inlandsgeheimdienste haben in den beiden Diktaturen unserer jüngsten Vergangenheit die Opposition diskreditiert und verfolgt.
Ear von Storch nicht die, die zur Not auch auf Kinder an Grenzen schießen lassen wollte?
Wobei, das waren dann ja nur Migrantenkinder, sie scheint da zu unterscheiden.
Die AfD ist nicht liberal, sie ist rechtsradikal. Und wer sie bewusst wählt, hat damit zumindest keine Probleme.
Eine Quelle:
Beatrix von Storch: AfD-Vizechefin will Polizei sogar auf Kinder schießen lassen | FAZ https://share.google/WxkRYcvUE3TgnQgbd
Eine rassistische und antidemokratische Partei kann man nur aus zwei Gründen unterstützen: aus Dummheit oder aus niederträchtigen Gründen.
Die zwölfjährige AfD hatte schon mit Dr. Lucke und Dr. Meuthen zwei Professoren an der Spitze. Zurzeit hat sie mit dem Handwerksmeister Chrupalla und der Asienkennerin Dr. Weidel (Japan, Singapur, China) auch zwei Vertreter der Bildungs- und Leistungsgesellschaft an der Spitze. Wenn die Volks- und Betriebswirtin Dr. Weidel dem Bundeskanzler im Parlament die Leviten liest, sitzt er wie ein begossener Pudel da oder sucht gar das Weite. Der Journalist Jörges hat es dieser Tage etwas übertrieben auf den Punkt gebracht (Dr. Weidel): „Die sagt einen Satz nach dem anderen und jeder stimmt.“
[Bitte künftig keine Parteienwerbung mehr. Danke.- das JDE-Team]
Du weißt aber schon, was Lucke und Meuthen über die heutige AfD sagen?
Und Professoren können ja nicht irren.
…und Physiker und Philosophen auch nicht.
Verantwortungsbewusst? Libertär? Irgendwo habe ich da wohl etwas verpasst! Bisher äußerte sich das „Verantwortungsbewusstsein“ darin, dass die Abgeordneten und Repräsentanten dieser Partei sich in übelster Hetze ergingen. Jedenfalls habe ich noch keinen konstruktiven Beitrag mitbekommen, nur Destruktivität. Die einzigen AfD-mitglieder in, lokaler, Regierungsverantwortung haben dadurch „geglänzt“ ihre Kommune/ihren Landkreis sehenden Auges nur noch tiefer in die roten Zahlen zuführen!
Libertär? Wie sieht es mit der Freiheit anderer aus, insbsondere von Minderheiten? Warum berichtet ein Mitglied des Blindenbundes, dass sie von AfD-Anhängern aktiv angegangen wird? Dass eine Freundin auf der Straße die unverholene Drohung bekam: „Wenn wir erst mal die Macht übernommen haben, dann seid ihr alle weg vom Fenster!“ Wieso werden in einigen AfD-Hochburgen Menschen mit scheinbaren Migrationshintergrund bedroht oder gar körperlich angegriffen? Warum werden langjährige Beitragszahler in die Sozialkassen als „Schmarotzer“ beschimpft?
Was Frau von Storch so von sich gibt, das lässt sich in den wenigsten Fällen mit der biblisch-christlichen Lehre in Einklang bringen – auffallend ist, dass viele AfD-Wähler aus dem „frommen“ Spektrum so auf das Thema Abtreibung fixiert sind, dafür Aber Barmherzigkeit und Nächstenliebe mit Füßen treten. Dass sie es offenbar sogar befürworten, wen Menschen an den EU-Grenzen den Tod fiinden oder im Mittelmeer jämmerlich ersaufen!
Du bezeichnest sich als Aheist, berufst Dich dabei auf die angeblich „christlichen Werte“ der größten Menschen verachtenden Partei auf deutschem Boden seit 1945. Was ist nun von Deinen übrigen Ausführungen zu halten?